Komu patří práva k dílu vytvořenému umělou inteligencí

Na úvod je třeba říci, jak dílo vzniklo: Na začátku byla akrylová malba, na které byl portrét osoby. Pořídila jsem fotografii obrazu a tu jsem nahrála do prostředí DALL-E 2, vymazala jsem okolí portrétu a zadala pokyn, aby ze zbytku obrazu AI vytvořila „cyborg in a pile of books“ ve stylu akrylové malby. AI mi nabídla 4 varianty výsledku a já jsem si jeden z nich vybrala. Část jsem umazala a další části obrazu jsem nechala vygenerovat obdobným způsobem. Postup jsem několikrát opakovala a nakonec jsem udělala výřez.

Obrázek vytvořený pomocí DALL-E2

autor pokynů: Hana Krajčíková

autor původní malby Portrét: Hana Divišová

Dílům vytvořeným pomocí umělé inteligence se v současnosti autorskoprávní ochrana spíše nepřiznává. Není to ale úplně jednoznačné. Toto téma jsem popsala v článku Je to vůbec autorské dílo?

Pokud by obrázek autorským dílem nebyl, nemuseli bychom zjišťovat, kdo je jeho autorem. Autora by neměl. Všechny ostatní otázky uvedené v tomto článku, bychom si ale museli zodpovědět i tak. 

Předpokládejme ale, že se v tomto případě o autorské dílo jedná. Podle Autorského zákona (AZ) může autorské dílo užít autor sám, může je užít ten, komu autor udělil oprávnění k užití, anebo v zákonem stanovených případech lze dílo užít také bez udělení oprávnění.

Jsem autorem já? Vybrala jsem původní obraz, odstranila pozadí, zvolila kompozici, obraz jsem postupně dotvářela. Řekněme, že tvůrčí svobodu jsem měla a tvůrčí činnost jsem alespoň v minimální míře projevila. Pokud je někdo autorem, jsem to já.

Je autorem tohoto obrázku také autor původní malby portrétu, jejíž část byla v díle užita? Ne, ale vzhledem k tomu, že jsem jeho dílo tvůrčím způsobem zpracovala, vytvořila jsem odvozené dílo a musím chránit osobnostní a majetková práva původního autora. Tedy zejména musím mít jeho souhlas s takovýmto zpracováním jeho díla, oprávnění k zamýšlenému užití takto zpracovaného díla a musím se s autorem domluvit, zda a jak jej mám jako autora uvádět. V tomto případě mám všechny souhlasy a oprávnění podchyceny smluvně. Splněno.

Je autorem, případně spoluautorem umělá inteligence, která tak kreativním způsobem zpracovala moje původní zadání? Není. Pokusy připsat autorství přímo umělé inteligenci se však sem tam ve světě objevují. Například s argumentem, že veškerá kreativita je ze své podstaty algoritmická, a tedy není až takový rozdíl mezi kreativitou lidskou a umělou.[1] Ovšem u nás pořád platí, že autorem je fyzická osoba, která dílo vytvořila.[2]

Na druhou stranu, toto dílo bych nevytvořila, kdybych k tomu nepoužila software DALL-E 2. Není tedy zveřejnění obrázku na mých webových stránkách nebo v tomto článku v rozporu s licenčním ujednáním, které se týká užití software? To je upraveno v Podmínkách užití, které jsou vlastně smlouvou mezi zadavatelem pokynů a OpenAI, L.L.C., jako vlastníkem produktu a poskytovatelem služby. Touto smlouvou převádí OpenAI, L.L.C. na zadavatele pokynů veškerá práva k výsledkům, které software vytvořil. Tedy v tomto případě na mě. Raduji se.

Ovšem smlouva na mě ohledně užití vzniklých obrázků klade i další požadavky: Například se zavazuji netvrdit, že byl obrázek vytvořen člověkem, pokud tomu tak není. Zavazuji se zajistit, že všechen obsah, který do software nahraji, není v rozporu se žádným zákonem, který se na něj vztahuje. Souhlasím s tím, že OpenAI může používat vše, co do něj nahraji, a vše, co pomocí něj vytvořím, k poskytování, vývoji a zlepšování jejich služeb. A samozřejmě se vzdávám možnosti podat proti OpenAI hromadnou žalobu. Přesto se raduji, protože zveřejnění uvedeného obrázku na webu bude v souladu s uvedenou smlouvou.

Problém s umělou inteligencí je v tom, že se musí na něčem učit, a je otázka, zda je i samotné učení se užitím původních děl. Na to navazuje další otázka, zda je k tomu potřeba souhlas autorů původních děl. Nebo souhlas fotobanky, které autoři poskytli licenci.

Někteří provozovatelé umělé inteligence pochopitelně tvrdí, že využívání autorských děl k učení AI je zcela v souladu s doktrínou fair use v US nebo fair dealing v UK a není k tomu potřebná žádná zvláštní licence. Ale autoři původních děl i fotobanky se tím cítí podvedeni. Také pochopitelně.

Například fotobanka Getty Images zažalovala Stability AI, neboť neměla k takovému užití děl z uvedené fotobanky licenční oprávnění. Getty Images přitom tvrdí, že běžně takové licence poskytuje.

Naproti tomu fotobanka Shutterstock se spojila s generátorem obrázků DALL-E a ve svém tiskovém prohlášení slíbila odměnit umělce, na kterých se umělá inteligence učila. Zdá se, že se k situaci postavila čelem. Svůj slib odměnit umělce však Shutterstock hned v následujícím dlouhém odstavci relativizovala.

V Podmínkách služby, což je smlouva mezi Shutterstock a přispívajícím umělcem, se přímo o odměně pro umělce za „učení“ AI nic nepíše. Odměna se poskytuje pouze za každé jedinečné stažení obsahu, za které Shutterstock obdrží platbu. Ovšem podávání hromadných žalob ze strany umělců vůči Shutterstock je pro jistotu vyloučeno.

Podle AZ [3] je možné i bez smluvního licenčního oprávnění analyzovat obsah informací v digitální podobě (například textu, zvuků, obrazů nebo dat) a vytěžovat data. Tak jako u všech zákonných licencí i tady je podmínkou, že takové užití není v rozporu s běžným užitím díla a nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora. Autor  má také možnost vhodným způsobem takovéto užití svých děl zakázat, ideálně strojově čitelnými prostředky.

Situace je tedy vyřešena tam, kde AI při učení jen vytěžuje data ve smyslu „analýzy obsahu informací“. Ovšem pokud by vytvořila nové dílo zjednodušeně řečeno jako koláž pozměněných částí původních děl, tato zákonná licence by to nezachránila. Jednotlivá díla by byla užita neoprávněně. Při učení AI však mělo podle žaloby Getty Images právě k takovému užití dojít.

Zajímá. Jestliže totiž užiji dílo neoprávněně, dopouštím se jednak přestupku podle autorského zákona, jednak mohu být povinna nahradit případnou způsobenou újmu poškozeným autorům. Samozřejmě bych se mohla regresem domáhat náhrady škody po provozovateli software, který to celé způsobil. Ovšem článek 7 Podmínek užití s názvem: Indemnification; Disclaimer of Warranties; Limitations on Liability a také následující článek 8 Dispute Resolution mě přinutí si nějaký regresivní nárok raději dvakrát rozmyslet.

Aby toho nebylo málo, nakonec tady máme osobu, jejíž věrný portrét stál na začátku. Také její souhlas je třeba, neboť rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením[4]. V tomto případě však svolení mám, takže se opět raduji.